案情：2015年12月，刘某因企业经营需要资金周转，遂找熟人海某借款，并找周某作为共同借款人在借条上签字，海某当时提供的借条为格式借条，双方共同明确了借款的金额、利率、借款期限等信息，出借人处留空未填写。当日，海某通过张某的账户向刘某转账18万元。之后，刘某陆续归还了19万余元（也是直接汇入张某的上述账户）。  

2022年6月，张某、孙某（张某女婿）遂持借条起诉刘某、周某，要求偿还借款18万元及相应利息，并将海某列为第三人。刘某辩称借款是事实，是由张某银行卡转入其账户，但其已陆续偿还了214000元（经查为190500元），借款已还清；周某辩称其与张某、孙某不认识，实际出借人是海某，原告主体不适格；海某认为自己只是介绍人，孙某、张某才是真正的借款人。  

庭审过程中，张某向法院表示自己的银行卡一直放在女婿孙某处，卡里的资金为孙某所有。经查，海某已被法院认定为职业放贷人，海某与张某账户有频繁转账记录。在海某起诉何某民间借贷一案中，海某指定何某还款的账户即为张某账户。  

本案存在两个争议焦点：1.涉案出借人到底是谁？张某、孙某是否为适格原告；2.本案的民事责任该如何承担。  

对争点1，存在两种意见：第一种意见认为海某才是真正的借款人，原告主体不适格；第二种意见认为原告是适格主体，首先，资金从原告张某账户转给刘某，张某认可其账户中的款项归孙某所有，其次海某认可张某和孙某为适格原告。因海某已被法院认定为职业放贷人，海某与张某账户有频繁转账记录。在海某起诉何某民间借贷一案中，海某指定何某还款的账户即为张某账户。综合分析笔者同意第二种意见。

对争点2，存在两种意见：第一种意见认为，按照正常的民间借贷关系的利率进行计算，核算刘某、周某是否尚欠款项，以此作出相应判决；第二种意见认为，海某、张某、孙某共用一张银行卡，应将三人认定为一个整体，其向外放贷的行为应按职业放贷人的标准处理，认定借款合同无效，按立案时一年期贷款市场报价利率计算资金占用费，核算刘某、周某尚欠款项情况，以此作出相应判决。笔者同意第二种意见。法院最终判决，刘某、周某向孙某、张某还款9000余元。张某、孙某不服，提起上诉，二审法院最终维持原判。（响水法院陈家港法庭  陈春梅）